顶点小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第149章 君子不陷 仁与智的辩证（第2页）

，子路问“何不去也”

，曰“无苛政”

，孔子感叹“苛政猛于虎也”

。

他既同情妇人的遭遇，却未劝其留在虎患之地，而是暗含对苛政的批判——这正是“可逝也，不可陷也”

的实践：前往体察民情（逝），却不认同以生命承受暴政（不陷）。

宰我的提问或许还隐含对“仁”

的实践性怀疑。

当时墨家主张“兼爱”

，提倡“赴火蹈刃，死不旋踵”

，《墨子?兼爱中》“爱人若爱其身”

，这种极端利他主义在战国初期颇为流行。

宰我作为孔门中善辩的弟子，曾因“三年之丧”

的争议被孔子批评“不仁”

：宰我认为“三年之丧，期已久矣。

君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩”

，主张一年即可。

孔子反问“食夫稻，衣夫锦，于女安乎”

，宰我答“安”

，孔子叹“汝安则为之”

。

这段争论实则展现了宰我注重仁的现实可行性，他问“井有仁焉”

，可能是在质疑墨家式的盲目牺牲，寻求儒家仁学的理性根基——这恰如苏格拉底的“产婆术”

，通过诘问逼近真理。

汉代的董仲舒在《春秋繁露?必仁且智》中解读：“宰我以井为险，问仁是否必陷，夫子以‘不可陷’明仁之有智也。

仁而不智，则爱而不别也；智而不仁，则知而不为也。

故仁者所以爱人类也，智者所以除其害也。”

这种解读揭示了宰我命题的深意：仁与智如同车之两轮，缺一不可，没有智慧的仁爱，终将沦为灾难。

二、可逝也：仁者的担当之勇

“可逝也”

三字，彰显了儒家对担当的重视。

“逝”

在《说文解字》中为“往也”

，并非赴死，而是“前往察看”

的行动，体现仁者“见危授命”

的勇气。

孔子周游列国时，在匡地被误认为阳虎而遭围困，弟子们皆惧，孔子却说“文王既没，文不在兹乎？天之将丧斯文也，后死者不得与于斯文也；天之未丧斯文也，匡人其如予何？”

这种临危不乱的担当，正是“可逝也”

的生动诠释——明知有险，仍前往践行道义。

《孔子家语》记载，当时子路操戈欲战，孔子止之曰“吾与汝俱歌”